Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А41-24723/2014

79003_914092

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18299


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» (город Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу № А41-24723/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств в размере 46 439 502 рублей 4 копеек с расчетного счета должника в пользу банка в период с 19.02.2014 по 17.04.2014, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания совершенных операций недействительными (совершение спорных операций в период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов, подтвержденных судебными актами, и осведомленности банка о неплатежеспособности должника).

При этом, отклоняя доводы банка о неосведомленности о неплатежеспособности должника, судами учтены конкретные обстоятельства спора, свидетельствующие о наличии у банка объективных причин усомниться в возможности должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Бинбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов