Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А03-7791/2014

79005_826040

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-7020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А03-7791/2014 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2014, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Любава» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – заявитель).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 производство по жалобе прекращено со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении имущества должника и прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.04.2016, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда от 16.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на то, что данный судебный акт вынесен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае завершение конкурсного производства в отношении имущества должника, а также внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев