Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-102169/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-3764


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг» (Москва, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-102169/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 426 453 рублей 02 копеек; обязании осуществить возврат указанной суммы излишне уплаченного налога на прибыль; о признании недействительным решения № 07-12/67648@ от 10.11.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016, производство по делу в части требований о признании недействительным решения № 07-12/67648@ от 10.11.2015 прекращено, принят отказ заявителя от указанной части требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, признал, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При этом суды учли, что переплата возникла в связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005-2010 годы, следовательно, о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет, общество должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.

Довод налогоплательщика о том, что переплата за 2010 год была фактически зачтена в счет авансовых платежей по налогу на прибыль за 2011- 2012 года, в связи с чем срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, обществом не пропущен, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова