Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-1374/2016

79006_1403956

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-27613


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Оренбургская обл.)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019

по делу № А47-1374/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский бройлер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных 26.05.2015 между должником и ФИО1 договоров по продаже грузового тягача SCANIA G400LA4X2HNA, автомобиля TOYOTA RAV 4, двух полуприцепов SCHMITZ SKO 24L13.4 FP 60 COOL, прицепа 818290, фургона изотермического 2834 NE, грузового фургона ВИС 234700-30, грузового тягача SCANIA G400LA4X2HNA и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств, а также задолженности по следующим договорам купли-продажи транспортных средств от 26.05.2015 № 13 в сумме 164 736 руб.; № 11 в сумме 107 366 руб.; № 9 в сумме 453 277 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 заявление удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 10 845 479 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанции руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности притворности договоров. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов