Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-238920/2018

79008_1308091

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-238920/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» о взыскании по договору денежного займа без процентов основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре названных судебных актов, как затрагивающих его права и обязанности, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции приняло по спору с его участием либо устанавливает его права относительно предмета спора или возлагает на него каких-либо обязанности.

Довод заявителя о наличии споров между теми же сторонами по другим договорам займа, в отношении которых были заключены соглашения о переводе долга на заявителя, подлежат отклонению, поскольку заявитель не ссылается ни на преюдициальное значение принятых по этим спорам судебных актов, ни на то, что основанием перемены лиц в соответствующих обязательствах является одно и то же соглашение о переводе долга. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается не нарушение своих прав и законных интересов в настоящем споре, а на несправедливость состоявшихся судебных актов по отношению к ответчику, на полномочия действовать от имени которого заявитель не ссылается, что исключает в силу вышеприведенных положений процессуального закона возможность пересмотра по доводам настоящей жалобы определения от 19.02.2019 и постановления от 28.05.2019 в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост