Определение от 20 ноября 2019 г. по делу № А82-9031/2016

79003_1360121

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС19-24761

г. Москва20 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу № А82-9031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания участников должника о выплате дивидендов ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Ресурс», а также о применении последствий недействительности этих решений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 заявление управляющего признано обоснованным, спорные решения признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу № А82-9031/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов