Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А17-7195/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-6998


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» (далее – общество «Агрофирма РИАТ») на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 по делу № А17-7195/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015) к договору безвозмездного пользования технологическим комплексом от 01.01.2015, заключенного обществом «Агрофирма РИАТ», должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аполинар», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Агрофирма РИАТ» в пользу должника стоимости неоплаченной тепловой энергии, потребленной в январе-апреле 2015 года в процессе эксплуатации технологического комплекса должника, в сумме 45 073 306,96 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агрофирма РИАТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что соглашение от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015) заключено в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом «Агрофирма РИАТ». Суды установили, что оспариваемым соглашением предусмотрены такие условия, при которых должник передал ответчику в безвозмездное пользование свой основной технологический комплекс, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате потребляемых ответчиком коммунальных ресурсов и не получая полной компенсации своих затрат. Такое соглашение не соответствует рыночному, существенно в худшую для

должника сторону отличаясь от подобных соглашений, заключаемых по общим правилам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, возлагается на лицо, получившее такое право пользования.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации