Определение от 23 августа 2017 г. по делу № А79-7518/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-4460



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 (судьи Павлов В.Ю., Кислицын Е.Г., Чернышов Д.В.) по делу № А79-7518/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 кв. м с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности; и механизированного материального склада, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью 744,6 кв. м, инвентарный № 4450, литера В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением окружного суда, ФИО1 обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что став в марте 2017 года участником Общества, ему при рассмотрении дела № А79-3082/2017 по иску о признании названной выше сделки недействительной стало известно, что аналогичные требования уже были рассмотрены в рамках дела № А79-7518/2013 с вынесением судом округа постановления от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на приобретение статуса участника Общества, и на то, что спорной сделкой, о которой он узнал в мае 2017 года, хозяйствующему субъекту был причинен ущерб, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях ФИО1

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не являлся участником Общества и не обладал соответствующими корпоративными правами, подлежащими судебной защите.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова