Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А15-3190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-8158


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2025 г. по делу № А15-3190/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее – ООО «НЗНП Трейд», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее – ООО «Сиблестранс», общество, ответчик, заявитель) 13 543 222,04 руб. убытков.

Решением от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением от 11 ноября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 мая 2024 г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2025 г., решение от 15 мая 2024 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в рамках проведенных судебных экспертиз, а также пояснениям экспертов, подтвердивших выполнение ответчиком объема работ по договору.

Суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу принятого судебного акта материалы проверки природоохранной прокуратуры и приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 июня 2021 г., не принял доказательства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18 октября 2018 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 18/10-18 КМ по проведению компенсационных мероприятий на территории Юганского лесничества, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства своими силами на свой риск, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации выполнить работы по проведению компенсационных лесохозяйственных мероприятий по восстановлению утраченных ценных кедровых насаждений в процессе строительства объектов обустройства Гавриковского месторождения (далее – лесовосстановление).

Общая площадь лесовосстановления составляет 99,1377 га.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательным результатом выполненных работ по договору является акт приема-сдачи выполненных компенсационных мероприятий, утвержденный начальником отдела – лесничим Юганского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры и скрепленный печатью.

Цена договора согласована в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 15-ти банковских дней с даты

приемки отдельных этапов (подэтапов) работ на основании подписанных сторонами соответствующих актов выполненных работ. Работы по договору должны быть произведены в соответствии с календарным планом-графиком (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора.

Исполнитель предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ от 15 октября 2019 г. № 1 и 2, подписанные старшим отдела – участковым лесничим ФИО1 и утвержденные начальником отдела – лесничим Юганского территориального отдела – лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО2

Заказчик при подписании акта о приемке выполненных работ полагал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, и оплатил стоимость работ по договору в полном объеме.

28 июля 2020 г. в адрес истца поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-05-20, в котором указано, что в ходе проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре осуществлено выездное мероприятие на территорию Тайлаковского участкового лесничества к местам проведения лесовосстановительных работ (кварталы 1903 и 1935, выделы 51, 54, 56, 4, 5, 6, 7, 34, 35).

В результате проведения данных мероприятий факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился либо подтвердился не в полном объеме.

Специалисты истца совместно с представителями ответчика 17 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г. и 24 октября 2020 г. (акты прилагаются к исковому заявлению) провели проверки и контрольные подсчеты фактического наличия саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества путем заложения пробных площадей (участков).

В ходе обследования установлено, что фактическое число саженцев, включая засохшие, составило: квартал 1935 – по итогам двух проверок среднее число саженцев на 1 га - 2137 штук, при необходимом количестве 4 000 штук, что составляет 53% от необходимого количества; квартал 1903 – среднее число саженцев на 1 га - 310 штук, при необходимом количестве 4 000 штук, что составляет 7,7% от необходимого количества.

Кроме того, при обследовании выделов 51, 54, 56 квартала 1903 установлено, что поверхность участков для посадки не спланирована и не подготовлена.

Истец с целью надлежащего досудебного урегулирования спора неоднократно предлагал ответчику добровольно устранить выявленные нарушения и произвести дополнительную посадку недостающего количества саженцев либо возместить убытки в полном объеме (письмо от 28 сентября 2020 г. № Т-1548; письмо от 25 ноября 2020 г. № Т-1790-1; письмо от 28.04.2021 № Т-393).

Ответчик нарушения не устранил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 13 543 222,04 руб. убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 14 июня 2022 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ, их соответствие проектам лесовосстановления, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 5 июня 2023 г.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам дополнительной экспертизы выполненные ответчиком работы по лесовосстановлению по их объему, соответствуют проектной документации, количество посаженных сеянцев соответствовует проектам лесовосстановления, отклонение густоты посадки нормативно допустимое.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Действующим законодательством учтена возможность гибели сеянцев и предусмотрена процедура их восполнения в последующие годы после высадки.

Снижение приживаемости (сохранности) высаженных сеянцев и последующая их гибель по независящим от ООО «Сиблестранс» причинам, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которые заключались исключительно в посадке сеянцев, с учетом поступивших ответов дополнительного экспертного заключения о том, что ответчиком ООО «Сиблестранс» выполненные работы по лесовосстановлению по их объему полностью соответствуют проектной документации, количество посаженных сеянцев соответствовало проектам лесовосстановления, отклонение густоты посадки нормативно допустимое.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что исполнитель обязался выполнить работы по лесовосстановлению в соответствие с проектной

документацией, то есть результатом выполненных работ являются конкретные работы и обусловленное проектной документацией количество высаженных саженцев сосны кедровой сибирской (4 000 штук на 1 га).

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание специалистов ФИО3 и ФИО4, подготовивших соответствующие заключения.

Проанализировав заключение от 5 июня 2023 г. в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его полным, достаточным и достоверным доказательством установления соответствия количество высаженных саженцев проектам лесовосстановления.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы, изложенные в данном заключении, носят вероятностный характер, без выезда на местность где должен быть осуществлен соответствующий расчет, в связи с чем, подлежат критической оценке и как следствие невозможности его использования в качестве достоверного и объективного доказательства.

Судом учтено, что 28 июля 2020 г. в адрес компании поступило требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-05-20, согласно которому в ходе проведения проверки сотрудниками природоохранной прокуратуры совместно со следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре осуществлено выездное мероприятие на территорию Тайлаковского участкового лесничества к местам проведения лесовосстановительных работ (кварталы 1903 и 1935, выделы 51, 54, 56, 4, 5, 6, 7, 34, 35). В результате проведения данных мероприятий факт выполнения работ по лесовосстановлению не подтвердился либо подтвердился не в полном объеме. Указанные обстоятельства не опровергнуты экспертным путем.

Специалистами истца совместно с представителями ответчика 17 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г. и 24 октября 2020 г. проведены проверки и контрольные подсчеты фактического наличия саженцев на участках лесовосстановления в выделах 4, 5, 6, 7, 34, 35 квартала 1935 и выделах 51, 54, 56 квартала 1903 Тайлаковского участкового лесничества путем заложения пробных площадей (участков), в ходе которых установлено, что фактическое число саженцев, включая засохшие составило: квартал 1935 – по итогам двух проверок 11 среднее число саженцев на 1 га - 2137 штук, при необходимом количестве 4 000 штук, что составляет 53% от необходимого количества; квартал 1903 – среднее число саженцев на 1 га - 310 штук, при необходимом количестве 4 000 штук, что составляет 7,7% от необходимого количества. При обследовании выделов 51, 54, 56 квартала 1903 установлено, что поверхность участков для посадки не спланирована и не подготовлена.

Представленные акты о приемке выполненных работ от 15 октября 2019 г. № 1 и № 2, подписанные старшим отдела - участковым лесничим ФИО1 и утвержденные начальником отдела - лесничим Юганского территориального отдела - лесничества Управления лесного хозяйства и особо охраняемых территорий Департамента недропользования и природных

ресурсов ХМАО - Югры ФИО2 не являются надлежащим доказательством выполнения обществом работ в полном объеме, поскольку как установлено приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 июня 2021 г., который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, подписание указанных документом осуществлено без фактической проверки работ. Кроме того, установлено причинение материального ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 36 283 406,82 руб., что подтверждено материалами проверок 14 октября 2020 г. и 15 октября 2020 г. лесных участков филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсибпроект», согласно которым процент приживаемости высаженных сеянцев сосны сибирской кедровой составил: квартал 1935, выдела № 4, 5, 6, 7, 34, 35 - 15,8%; квартал 1903, выдела № 51, 54, 56 - 2,5%, что на основании пункта 60 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 июня 2016 г. № 375 считается погибшим.

Таким образом, результат работ, предусмотренный договором, истцом не достигнут.

Исчисление размера излишне оплаченных работ, по сути, являющийся соразмерным уменьшением установленной за работу цены, произведено компанией соразмерно стоимости работ невыполненных ответчиком, что в совокупности составило 13 543 222,04 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова