Определение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-174551/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив

по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу

№ А40-174551/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дример» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) о взыскании 4 494 140 руб. задолженности

по дополнительному соглашению от 28.03.2016 № 3 к договору от 10.10.2014 № 100914, 328 072 руб. 22 коп. неустойки.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества

257 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6 вышеназванного дополнительного соглашения и 4 715 555 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 19.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 116 114 руб. 07 коп. неустойки, 16 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 116 114 руб. неустойки,

16 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 24.07.2018.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Учреждения по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.10.2014 заключили договор № 100914 (далее – договор)

на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку

в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки. Стороны 28.03.2016 подписали дополнительное соглашение № 3

к договору (далее – дополнительное соглашение № 3), согласно которому срок выполнения работ установлен до 30.05.2016 (пункт 1); стоимость работ составляет 10 206 825 руб. (пункт 2); исполнитель обязуется за нарушение срока выполнения работ по договору выплатить заказчику неустойку в размере 50 000 руб. (пункт 5); неустойка, предусмотренная пунктом 5 названного дополнительного соглашения, в размере 50 000 руб. и неустойка в размере

207 000 руб., предусмотренная пунктом 6 дополнительного соглашения № 2

к договору, удерживается заказчиком при проведении окончательного расчета с исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 6).

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ и не сдало их результат в установленном порядке, обратилось

в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии

с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 и неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

а также ходатайство Общества о снижении размера предъявленной

к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 116 114 руб. 07 коп.,

а также распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что судами неправильно распределены судебные расходы, так как в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются

в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета

ее снижения.

С ООО «Дример» в пользу Учреждения подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина размере 39 228,86 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу федерального автономного учреждения

«25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» передать для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 октября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова