Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А75-6758/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-7789


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Отдела судебных приставов по г. Сургуту (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; далее - отдел) на определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу № А75-6758/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителем ФИО1 от 28.04.2016 № 82661/15/86018-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью "Северстройторг",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017, на управление наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у управления возможности представить истребуемые материалы, на несогласие с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что определением суда первой инстанции от 28.06.2016 у отдела и управления затребованы материалы исполнительного производства от 28.04.2016 № 82661/15/86018-ИП.

Непредставление управлением неоднократно истребуемых судом материалов исполнительного производства, повлекшее затягивание судебного разбирательства, явилось основанием для наложения на управление судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что управление было надлежащим образом извещено о требовании суда, не представило без уважительных причин неоднократно запрошенные материалы, учитывая отсутствие сведений о невозможности их направления, принимая во внимание, что затягивание судебного разбирательства повлекло увеличение срока рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктами 1.1, 1.4, 2.1.2, 2.1.27. Приказа Минюста России от 21.05.2013 № 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", признал

управление ответственным за неисполнение судебных актов и наложил на управление судебный штраф.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации