Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А28-8620/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5384


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Киров, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу № А28-8620/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес Компани» (г.Вологда, далее – общество «Гарант Бизнес Компани»), закрытому акционерному обществу «ВТК Энерго» (г.Киров, далее – общество «ВТК Энерго»), ФИО2 (г.Киров)

о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение промышленного здания площадью 1809,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:00123:1849; земельного участка площадью 2768 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1785; здания трансформаторной подстанции площадью 40,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:00123:1895; земельного участка площадью 295 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1784 на основании договора купли-продажи от 29.12.2012;

о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение промышленного здания площадью 1809,9 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:00123:1849; земельного участка площадью 2768 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:00123:1785; здания трансформаторной подстанции площадью 40,6 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:00123:1895; земельного участка площадью 295 квадратных метров, с

кадастровым номером 43:40:00123:1784 на основании договоров купли- продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 № 23 и 24;

о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «ВТК Энерго» возвратить обществу «Грант Бизнес Компани» указанные объекты недвижимости,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и коммерческого банка «Хлынов» (ОАО),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017, в иске отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факты злоупотребления правом при заключении договоров и совершения сделок по заведомо заниженной цене, а также, что действительная стоимость доли участника при выходе из общества была

рассчитана без учета стоимости указанных активов общества, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации