Определение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-88776/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8943 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу № А56-88776/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (далее вместе – должники),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должников об ограничении исполнительного иммунитета в отношении квартиры с кадастровым номером 78:07:0320701:3799 площадью 171,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 4, путем предоставления должникам замещающего жилья. Квартира исключена судом из конкурсной массы должников.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023, определение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменено, принят

новый судебный акт о включении квартиры с кадастровым номером 78:07:0320701:3799 площадью 171,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 4, в конкурсную массу должников и признании ее подлежащей реализации на торгах с предоставлением замещающего жилья на условиях Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должников, утвержденного собранием кредиторов 20.02.2023. Требование об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3», и исходил из того, что площадь спорной квартиры значительно превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма, а денежные средства, полученные от ее реализации, с учетом расходов на приобретение замещающего жилья позволят погасить требования кредиторов в сумме 22,9 млн. руб., что с учетом размера реестра является существенным.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что совокупный размер реестра требований кредиторов должников составляет сумму менее установленной судом апелляционной инстанции (233 034 558 руб. 96 коп.), поскольку все включенные в реестр обязательства являются акцессорными, а часть из них дублируется в отношении каждого из супругов, не могут служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

При этом следует отметить, что результаты изучения материалов дела показали, что в рамках дела о банкротстве супругов судом установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 в преддверии возбуждения процедуры банкротства согласованных действий, направленных на вывод имущественных активов в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности должников и в ущерб интересов независимых кредиторов.

Так, супруги Л-вы в непродолжительный период времени произвели отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе спорной квартиры, которое впоследствии было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания финансовым управляющим сделок по его отчуждению.

С учетом изложенного права должников, образующие исполнительский иммунитет, не подлежали защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации