Определение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-7677/2022

79151_1995023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-4097

г. Москва 21.04.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 по делу № А60-7677/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на банк обязанность восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (далее – общество), суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а


также Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012

№ 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», исходил из недоказанности банком обоснованности подозрений в отношении совершенных обществом операций, отсутствия совокупности условий для признания их подозрительными и незаконности действий по блокировке дистанционного банковского обслуживания.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установление на её основе иных фактических обстоятельств дела, на которые по существу указано в доводах жалобы, не относятся к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко