Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А27-15174/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-13153(10)

Дело № А27-15174/2019
26 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2025 г. по делу № А27-15174/2019 о банкротстве акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - должник, банк),

установил:

в деле о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков: с генерального директора банка, председателя правления банка, члена совета директоров ФИО2, главного бухгалтера банка, члена правления банка ФИО1, начальника отдела казначейства, члена правления банка ФИО3, управляющего дополнительным офисом банка "Белгородский" ФИО4 (далее – ответчики) солидарно в сумме 19 682 709,57 руб.; с ФИО2 – 34 292 871,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в указанной части принят судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 19 682 709,57 руб. в возмещение убытков.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2024 г., оставленным в силе судом округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением от 17 июля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов