Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А40-99892/2014

79003_837542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17704 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-99892/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскорецкий» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, ФИО1 заявила возражения на отказ конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – во включении ее требований в размере 20 000 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы, представленных заявительницей документов, не установлено.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении своего требования в первую очередь реестра заявительница в качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику во исполнение условий договора, представила договор текущего счета физического лица и выписку из банка.

На основании собранных и исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П и приняв во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора (в том числе то, что ФИО1 является акционером банка), пришли к единому выводу об отсутствии в материалах дела достаточных свидетельств внесения спорной суммы на счет заявительницы, а ее действия не признаны судами разумными и добросовестными.

По сути, заявительница не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами. Однако подобные доводы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов