Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-26594/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-10305(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (г. Челябинск; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 по делу № А76-26594/2015 о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературный строительные материалы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником (ФИО1) и просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер (несовершению действий), направленных на снижение размера вознаграждения бухгалтеру ФИО2, подлежащего выплате по условиям договора возмездного оказания от 01.12.2015 № 01 ежемесячно в размере 20 000 руб., а также выразившихся в несовершении действий по изменению объема расходов должника по оплате услуг бухгалтера ФИО2 в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого объема работ с учетом их изменения; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего по включению в акты приема оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 № 01 за период с января 2016 года по февраль 2017 года услуг, которые фактически бухгалтером ФИО2 не оказывались, услуг, которые

выражаются в действиях, относящихся к прямым обязанностям конкурсного управляющего Федурина И.Ф., а также услуг, не относящиеся к квалификации бухгалтера и которые конкурсный управляющий мог выполнить сам при его знаниях и загруженности по настоящему делу с учетом установленного противоправного бездействия, учитывая объем работ и программу подготовки арбитражных управляющих; о признании необоснованным организованное Федуриным И.Ф. начисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 № 01 по 20 000 руб. в месяц, в том числе за январь – декабрь 2016 года, январь – февраль 2017 года; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по выплате бухгалтеру Смульской И.В. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 № 01 за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 139 200 рублей, произведенной 29.11.2016 за счет конкурсной массы должника и снижении размера вознаграждения бухгалтера Смульской И.В. до 47 500 руб., признав эту сумму обоснованным и разумным размером вознаграждения за период с января по август 2016 года и обязав арбитражного управляющего Федурина И.Ф. вернуть в конкурсную массу сумму переплаты в размере 91 700 руб. Также общество просило распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 59, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и пришли к выводу о недоказанности факта незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суды исходили из объема, видов оказанных услуг (выполненных работ), размера фактически выплаченного вознаграждения, а также иных обстоятельств дела, включая то, что в преддверии банкротства должник представлял собой крупное производственное предприятие со значительным количеством работников; на начальной стадии конкурсного производства (в январе и феврале 2016 года) должник продолжал производственную деятельность и реализацию товаров

(работ, услуг), а при проведении инвентаризации имущества должника в апреле 2016 года в конкурсную массу было включено имущество (запасы) балансовой стоимостью 36 568 192,01 руб., кроме того длительное проведение выездной налоговой проверки требовало взаимодействия со стороны конкурсного управляющего, представляющего налогоплательщика, а наличие значительного числа работников в предбанкротный период повлекло увеличение объема работы в первые месяцы процедуры конкурсного производства в части взаимодействия с внедюбюджетными фондами и бывшими работниками, то есть ведение хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года требовало участия специалиста бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи отчетности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов