Определение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-28980/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-16080


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по делу № А56-28980/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СилТок» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 определение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление апелляционного суда от 25.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования и просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

путем взыскания с Синякова С.А. в конкурсную массу 3 720 178 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018, определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление апелляционного суда и постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности в указанном размере, ввиду неисполнения им обязанности по передаче всей необходимой документации и имущества должника конкурсному управляющему, в результате чего были нарушены интересы кредиторов должника.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, на основании которых бы в рассматриваемом случае суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк