Определение от 14 ноября 2013 г. по делу № 2-28/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ13-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А. при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эслемес М.М. и потерпевшего Б. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2013 года, которым

Эслемес М.М.

<...>

<...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК

РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Эслемес 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, в колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 12 августа 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2012 года по 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Эслемес М.М. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Эслемес М.М. признан виновным в покушении на убийство Б. совершенное из корыстных побуждений, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных 30 ноября 2012 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эслемес М.М. не оспаривая своей причастности к преступлениям, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены его признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и престарелый возраст, а также поведение потерпевшего, который его тяжко оскорбил. Просит об изменении наказания на штраф либо другое, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, полагает, что наказание, назначенное Эслемес, является чрезмерно мягким. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу Эслемес государственный обвинитель Токова ЛИ. просит об оставлении приговора без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Эслемес в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.



В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются.

Несмотря на отрицание Эслемес своей вины в судебном заседании, наличие у него пистолета, обстоятельства встречи с потерпевшим Б. им были подтверждены. Судом в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Эслемес М.М., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил о мотиве и обстоятельствах совершенного преступления. Показания Эслемес судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Эслемес к содеянному подтверждена показаниями потерпевшего Б. о произведенных в него осужденным выстрелов из пистолета и об оказанном им сопротивлении, свидетелей У.., М.Б. об известных им обстоятельствах.

При этом потерпевший и свидетели Б. и Б. подтвердили наличие долговых обязательств осужденного перед потерпевшим, что в совокупности с показаниями Эслемес на следствии, свидетельствует о покушении им на убийство из корыстных побуждений.

Оценены судом и показания потерпевшего о способе совершенного преступления, которые согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта о характере, локализации телесного повреждения. Проанализировав показания потерпевшего Б. и осужденного Эслемес в совокупности с заключением эксперта, обоснованны суждения суда об отсутствии какого-либо конфликта между потерпевшим и осужденным до производства выстрелов.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки пули в хирургическим отделении больницы, заключения экспертов, а также содержание явки с повинной Эслемс и обстоятельства ее подачи.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Эслемес, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60-63 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий (причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью), влияния назначенного наказания на исправление.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Эслемес обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья. Утверждение осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, которое связано с покушением на лишение жизни человека, представляющего большую общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, а равно и для признания наказания чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в жалобе потерпевшего Б., не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2013 года в отношении Эслемес М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи