Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № А79-5767/2022

79016_2177931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-130


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика, заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 по делу № А79-5767/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с администрации 55 351 рубля 98 копеек судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 351 рубль судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев заявление о судебных расходах, установив, что ФИО1 были оказаны представительские услуги на сумму 55 000 рублей, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заключили, что расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, а также с рассмотрением ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, не удовлетворенного судами, не подлежат возмещению; разумный размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, определен в сумме 17 000 рублей. Также с ответчика взыскано 351 рубль 98 копеек почтовых расходов, подтвержденных документально.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова