Определение от 1 февраля 2002 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64Г02-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего В.П. Кнышева

судей: Горохова Б.А. и Д. П. Александрова

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании не действующими и не подлежащими применению п.п. 3 и 4 ст. 16 Закона Сахалинской области № 222 от 16 октября 2000 года

«О культуре» по кассационному протесту прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда отЗО ноября 2001 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об оставлении решения без изменения, а протест без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сахалинской области обратился в областной суд с заявлением о признании указанного выше положения, содержаще- гося в п. п. 3 и 4 ст. 16 Закона Сахалинской области, противоре- чащим Федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, в обоснование которого указал на их противоречие п. 2 ст. 296 ГК РФ, которым предусмотрено лишь три случая изъятия соб- ственником имущества у учреждения, за которым имущество за- креплено на праве оперативного управления.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационном протесте прокурор Сахалинской области просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления, в обоснование которого указывает на то, что суд неправильно истолковал ст. 296 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судеб- ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

П. п. 3 и 4 ст. 16 оспариваемого Закона установлено, что в случае передачи здания /помещения/,в котором расположена го- сударственная /муниципальная\ организация или учреждение культуры, другим организациям органы государственной власти Сахалинской области, органы местного самоуправления, осущест- вляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации или учреждению культуры равноценное здание /помещение/, соответствующее всем необходимым требованиям, а также обеспечить финансирование затрат, связанных с перемеще- нием в новое здание /помещение/.

Запрещается переводить государственные и муниципальные организации и учреждения культуры в здания /помещения/, ухуд- шающие условия их деятельности


Предъявляя данное требование, прокурор ссылался не несо- ответствие положений приведенного Закона области ч. 2 ст. 296 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, закрепленным за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять из- лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку изъятие собственником имущества возможно только в перечис- ленных трех случаях.

При этом прокурор не обратил внимание на то, что обжалуе- мым Законом области разрешен вопрос не об изъятии имущества, а о передаче зданий /сооружений/, в которых расположены госу- дарственные /муниципальные/ организации или учреждения культуры, другим организациям, при которой определены требования к зданиям /помещениям/, в которые переводятся организации и учреждения культуры.

При таком положении с доводом, изложенным в заявлении прокурора, согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1ст. 305,311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судеб- ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определила:

Решение Сахалинского областного суда отЧюября 2001 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора Сахалинской области оставить без удовлетворения.