Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А56-58974/2012

79005_843018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-9745


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 № А56-58974/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Нево Табак» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в пользу должника причиненных необоснованными обеспечительными мерами убытков в размере вознаграждения временного управляющего должника в период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 305 000 руб. и сумму процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в порядке, установленном статьями 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 22 514 018 рублей 05 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2015 и округа от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уполномоченного органа и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению уполномоченного органа обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Выводы заявителя о завершении процедуры наблюдения в более короткий срок при отсутствии названных мер также не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судами учтено, что аналогичные обеспечительные меры приняты ранее по заявлению другого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Атлантида», а также сослались на отсутствие выводов при рассмотрении дела № А40-73933/2013 о заведомо необоснованном решении уполномоченного органа, которое признано недействительным в рамках упомянутого дела.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев