Определение от 26 мая 2014 г. по делу № 2-4/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-АПУ14-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С. при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бовичева А.Б., Лубанова С.Л., адвокатов Бадоева Р.М. и Власова А.А. в их защиту на приговор Ярославского областного суда от 21 марта 2014 года, которым

Бовичев А.Б., ранее судимый:

27 ноября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2012 года,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии особого режима.



Срок наказания исчислен с 14 мая 2013 года.

Лубанов С.Л., ранее судимый:

4 июля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2010 года по отбытию срока наказания;

11 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с освобождением 25 сентября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2013 года.

Постановлено о взыскании с Бовичева и Лубанова в пользу К. по <...> рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Бовичев и Лубанов признаны виновными и осуждены за убийство К. группой лиц. Преступление совершено 7 мая 2013 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Бовичева А.Б. и Лубанова С.Л. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А. в их защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Бовичев А.Б. и адвокат Бадоев Р.М. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что формируя вывод о виновности его подзащитного в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления в действиях Бовичева. Полагает, что материалами дела подтвержден лишь умысел на избиение потерпевшего. Анализируя показания свидетелей Ф. и П., считает, что они находились в сильной степени алкогольного опьянения, которая не позволяла им адекватно воспринимать происходящее, а, следовательно, они дают неверное описание действий Бовичева и Лубанова по отношению к потерпевшему. Считает существенным неустраненным судом противоречием описание указанными свидетелями положения трупа потерпевшего в водоеме в момент, когда они там находились, и на следующий день по факту его обнаружения. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия Бовичева подлежат квалификации по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит об изменении приговора со снижением наказания. Доводы осужденного Бовичева аналогичны, просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лубанов С.Л. и адвокат Власов А.А. в его защиту также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает об отсутствии в действиях Лубанова умысла на убийство К., считает неподтвержденным вывод суда о личной неприязни, а также о наличии совместных действий Лубанова и Бовичева, квалифицированных как группой лиц. Подробно анализируя и сопоставляя показания свидетелей Ф. и П. с данными протокола осмотра места происшествия, с показаниями при проверке показаний Федоровой на месте, считает, что положение обнаруженного трупа делает несостоятельной версию об убийстве К. путем утопления, а свидетели оговаривают Лубанова. Сторона защиты Лубанова полагает, что К. погиб собственной смертью, так как захлебнулся в воде. Адвокат просит о переквалификации действий Лубанова на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Осужденный Лубанов, ссылаясь на аналогичные доводы, указывает, что им оказывалась помощь потерпевшему, что просит признать смягчающим обстоятельством. Его ходатайство о проведении полиграфического исследования необоснованно отклонено. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, данных в судебном заседании, из чьих высказываний, по его мнению, следует, что действий, направленных на утопление потерпевшего, они с Бовичевым не совершали. Просит разобраться в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова ЕВ. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Бовичева и Лубанова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.



В судебном заседании Бовичев и Лубанов частично признали себя виновными, не отрицая при этом изложенные обстоятельства совместного избиения потерпевшего К. и последующего сбрасывания его в воду.

Выслушав осужденных, свидетелей П.Ф. являющихся очевидцами конфликта между осужденными и потерпевшим, а также избиения последнего, сбрасывания его в воду и удерживания Бовичевым и Лубановым головы потерпевшего под водой; исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего К. механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Бовичева и Лубанова в совместном избиении потерпевшего и последующем его утоплении.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетелей П. и Ф. судом обоснованно признаны достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо оснований для оговора Бовичева и Лубанова со стороны П. и Ф. судом не установлено. Не названы они и осужденными.

Довод об оговоре Бовичева и Лубанова свидетелями, ввиду опасения привлечения их к ответственности за подстрекательство к убийству, был проверен судом и не нашел своего подтверждения, обоснованно признан надуманным, не основанным на материалах дела.

Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о том, что П. и Ф. не могли осознавать и запомнить происходящее в силу их сильной степени алкогольного опьянения, поскольку свидетели пояснили, что запомнили все действия осужденных, не доверять данным заявлениям у суда не было оснований.

Судом правильно сделан вывод и о том, что показания названных свидетелей не могут быть поставлены под сомнение и с учетом того обстоятельства, на которое обращает внимание сторона защиты, что труп потерпевшего был обнаружен в водоеме не в том положении, в котором был оставлен осужденными, поскольку с момента утопления и до момента осмотра места происшествия прошло продолжительное время.

Дана объективная оценка судом и показаниям свидетелей Б. и Ч. в судебном заседании. Эти показания судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями того же Б. в ходе предварительного следствия, показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетелей Ф.П. и Х.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Судом с достоверностью установлено, что осужденные умышленно, из личной неприязни совместно нанесли потерпевшему К. множественные удары руками, ногами, досками, фрагментом ствола дерева по различным частям тела. При этом, от совместных действий Бовичева и Лубанова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В продолжение своего умысла на убийство Калгашкина, осужденные затащили потерпевшего в водоем и удерживали его голову под водой до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. Смерть, по заключению эксперта, наступила в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бовичева и Лубанова, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, количество нанесенных Бовичевым и Лубановым ударов и интенсивность их нанесения, целенаправленное нанесение ряда ударов в места расположения жизненно-важных органов, использование ими для нанесения ударов различных предметов, последующее затаскивание потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, в воду, удержание его головы под водой до наступления смерти, суд правильно отнес к наличию умысла у осужденных на лишение жизни К., в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство в действиях Бовичева и Лубанова, суд обоснованно отверг.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Лубанова о необоснованно отклоненном ходатайстве о дополнительном полиграфическом исследовании его показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и дал им правильную оценку.



Его же доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - оказание им помощи потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых судом не установлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Бовичевым и Лубановым преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Бовичеву и Лубанову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствии его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 13- 389, 14 ,389 ,389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила:

приговор Ярославского областного суда от 21 марта 2014 года в отношении Бовичева А.Б. и Лубанова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Бадоева Р.М. и Власова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи