Определение от 14 января 2014 г. по делу № 2-36/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ13-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кристопана Е.П. на приговор Приморского краевого суда от 24 мая 2013 года, которым

Кристопан Е.П.

<...>

<...>, несудимый,-осужден к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на пятнадцать лет с ограничением свободы на 1 год;

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на девять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Кристопану Е.П. назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 час. до 06 час. каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...> муниципального района <...> края без согласия специализированного государственного

I органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Кристопана Е.П. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> (<...> рублей.

По этому же делу осужден Бабкин В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, осужденного Кристопана Е.П. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кристопан Е.П. признан виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., а также ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 10 февраля 2012 года в с. <...> района <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кристопан Е.П. виновным себя не признал и показания давать отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Кристопан Е.П. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность не подтверждена объективными доказательствами, первоначальные показания были даны им под давлением оперативных работников, а приговор постановлен на показаниях «тайного свидетеля». Утверждает, что ударов кулаками потерпевшей он не наносил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Марина Н.В. просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кристопана Е.П. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.



Осужденный по этому же делу Бабкин В.В. в судебном заседании показал, что 9 февраля 2012 года около 19 час. к нему домой приходил его знакомый Кристопан, который через некоторое время ушел. Ночью проснулся от стука в дверь. Это был Кристопан, который предложил сходить к К. чтобы украсть у нее деньги, сказав, что ему (Бабкину) надо будет только постоять за воротами. Кристопан вошел во двор дома К. отсутствовал 30-40 мин., в течение которых, кроме него, больше никто во двор дома К. не входил. О разговоре, состоявшемся между ними по выходу Кристопана, давать показания отказался.

В ходе предварительного следствия он, кроме того, неоднократно показывал, что когда Кристопан выбежал со двора К. на его куртке в районе груди и на руках он увидел кровь. Кристопан сказал: «Я убил тетю <...>К<...>, я тебя не видел, ты - меня» и побежал в направлении начала улицы <...> а сам он - домой, куда вернулся около 4-х часов (т. 2 л.д. 38-41). В протоколе явки с повинной от 23 мая 2012 года Бабкин ВВ. собственноручно описал обстоятельства происшествия, сообщив о своем нахождении ночью возле дома К., куда пришел с целью хищения денег вместе с Кристопан. Когда Кристопан вышел из дома в выпачканной бурой жидкостью одежде и с такими же руками, то сказал, что убил тетю <...>(т.2 л.д. 18).

Кристопан Е.П. в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что он решил сходить к К., которая торговала спиртом, с целью хищения у нее денег. Деньги у К. хотел похитить тайно либо, в случае ее сопротивления, открыто, для чего хотел связать потерпевшую. Как только она открыла дверь, он заскочил на веранду, схватил ее за руку, закрыл ей рот ладонью и повел ее в квартиру. Потерпевшая сумела вырваться и, повернувшись к нему лицом, узнала его, начала кричать. На столе он увидел кухонный нож и нанес им около 3 ударов в область ее грудной клетки. Бабушка пыталась закрыться от ударов, выхватить нож, а после ударов упала. Нагнувшись к ней, правой рукой он нанес ей 3-4 удара в район левой лопатки. После этого она признаков жизни не подавала. Ранения наносил с целью убийства бабушки, т.к. понимал, что она его узнала. В дальнейшем во всех комнатах квартиры он искал деньги, но так и не нашел. По пути домой переобулся в осенние черные ботинки, выкинул пакет с зимними черными ботинками из-за возможного наличия на них крови. Дома обнаружил на правом рукаве своей куртки кровь. Засыпал куртку стиральным порошком, ветровку и спортивные штаны синего цвета сжег в печи, лицо и руки вымыл (т. 1 л.д. 160-164).

В ходе проверки показаний на месте Кристопан Е.П. подтвердил эти показания, и показал места в квартире К. где искал деньги, а также места, где выбросил, а также сжег свои вещи, в которые был одет в момент преступления (т. 1 л.д. 167-182). В дальнейшем Кристопан Е.П. неоднократно подтверждал эти показания, подтвердил также показания Бабкина В.В. о его роли в совершении преступления.



В судебном заседании Кристопан Е.П. сообщил о добровольности дачи им показаний в ходе предварительного расследования, пояснять их достоверность отказался.

Свидетель К. подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что в феврале 2012 года в изоляторе временного содержания Кристопан рассказывал, что совершил убийство знакомой ему бабушки в ее доме с целью завладения деньгами. Как он понял, Кристопан проник в дом бабушки обманным путем и, поскольку та не хотела его впускать, где-то в доме схватил первое, что попалось ему под руки, чем оказался нож, и нанес им удары бабушке.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного доводам о том, что приговор постановлен на показаниях «тайного» свидетеля, его виновность, наряду с показаниями его самого и осужденного Бабкина В.В., подтверждена также показаниями потерпевшей П. свидетелей Б.С. П.Б. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.. наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений левой верхней конечности, головы, левой поясничной области, грудной клетки, проникающих в плевральную полость, полость перикарда, забрюшинное пространство, с повреждением сердца, грудной аорты, верхней доли левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей (т. 3 л.д. 6-16).

Эксперт Х.в порядке разъяснения выводов ситуационной судебно-медицинской экспертизы пояснила, что в целом показания Кристопана Е.П. в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте соответствуют обнаруженным на теле потерпевшей телесным повреждениям.

Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно- генетической экспертизы в смыве с клинка ножа, пятнах крови с левого ботинка и с правого манжета черной куртки осужденного установлены генетические признаки, которые соответствуют лицу женского пола. Генетический материал в указанных объектах может происходить от К. Величина вероятности происхождения крови на клинке ножа и левом ботинке от К. составляет по совокупности всех установленных признаков более 99,9% (т. 3 л.д. 56-59).

Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением, не могут быть признаны обоснованными. Эти показания были получены на допросах, проводившихся в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора. Заявлений о понуждении в ходе следствия к даче показаний путем угроз или незаконных методов физического воздействия ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания от Кристопана Е.П. не поступало.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кристопана Е.П., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому Кристопану Е.П. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 24 мая 2013 года в отношении Кристопана Е.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий