Определение от 16 февраля 2011 г. по делу № 2-15/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-0-11-1

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-

рации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного

Шведчикова А.Ю. и адвоката Грачевой Е.Н. на приговор Ленинградского област-

ного суда от 23 ноября 2010 года, по которому Шведчиков А Ю

осужден:

по п.п. «а,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 месяцу ареста,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - по факту

кражи имущества Т.- к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - по факту

кражи имущества Т - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчис-

лен с 5 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Шведчикова

А.Ю. и адвоката Каневского Г.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводо-

ва С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия



установила:

Шведчиков А.Ю. осужден за убийство двух лиц, то есть умышленное причи- нение смерти Т и Т из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление;

за похищение у гражданина паспорта;

за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением зна- чительного ущерба гражданам,

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шведчиков А.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с непричастностью его к со- вершению преступлений.

Указывает, что был вынужден оговорить себя в ходе предварительного следствия и признать вину в преступлении в результате применения оперативными ра- ботниками незаконных методов. Суд же не принял во внимание его доводы. После задержания следователем нарушено право на защиту, адвокат фактически не ока- зывала ему юридической помощи.

В действительности преступление было совершено в его присутствии двумя неизвестными ему лицами, которые угрожали его семье расправой, требуя органи- зовать встречу с Т Испугавшись, он согласился, но даже не мог пред- положить, что они убьют супругов Т

Судом не установлен мотив убийства потерпевших. У него не было денежно- го долга перед Т На его одежде не обнаружено следов убийства. Су- дебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Шведчикова А.Ю. и дополнении к ней адвокат Грачева Е.Н. также просит отменить приговор и пре- кратить дело в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

Считает, что следствие по данному делу проведено не полно и не объективно, не было принято всех мер для установления истины по делу. Выводы суда не со- ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Шведчикова не нашла своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

Его «чистосердечное признание» и «признательные» показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований УПК РФ, в результате применения психологического и физического воздействия, их достоверность вызывает сомнение, они не согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Версия Шведчикова, оглашенная в суде, о совершении убийства двумя другими лицами, которые принудили его взять вину на себя, обвинением не опро- вергнута.



Не нашел своего подтверждения корыстный мотив совершения убийства Т

вмененный Шведчикову. Достоверно не установлено орудие убийства. На одежде Шведчикова, в срезах его ногтей не обнаружено следов преступления.

Шведчикову не был предоставлен защитник с момента фактического задержания оперативными сотрудниками, чем грубо нарушено его право на защиту. По- этому протокол задержания, как и протоколы некоторых других следственных действий, подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Суду следовало критически отнестись к показаниям Шведчикова, данных при проверке их на месте происшествия, так как на него могло быть оказано незакон- ное воздействие конвоиром.

Государственный обвинитель Брюхов В.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Шведчикова А.Ю. и адвоката Грачевой Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы про- тиворечат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Признавая доказанной вину Шведчикова в содеянном, суд обоснованно со- слался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на его показания в ходе предварительного следствия, на показания потерпевших А П П свидетелей П Г

С М С М К

Н П И и других, протоколы следственных действий, заключе вещественные доказательства.

Судом исследовано заявление осужденного, на которое имеются ссылки и в кассационных жалобах, о том, что в действительности преступление было совер- шено двумя неизвестными лицами, которые угрожали ему и его семье расправой.

Это заявление Шведчикова суд обоснованно признал несостоятельным, оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценив показания Шведчикова А.Ю., данные им на предварительном следст- вии, суд правильно признал их достоверными. Они последовательны, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, при участии защитников. Эти показания согласуются с другими доказа- тельствами по делу. Перед допросами ему было разъяснено право не свидетельст- вовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть ис-пользованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд учел, что в ходе предварительного следствия Шведчиков допрашивался неоднократно, он вносил в свои показания уточнения, сообщал сведения, которые могли быть известны только участнику описываемых им событий.

В показаниях, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 05.07.2009 года, в качестве обвиняемого от 08.07. 2009 года, в собственноручно написанном 05.07.2009 года «чистосердечном признании» Шведчиков А.Ю. со- общил о совершении им убийства Т и Т

Из показаний осужденного усматривается, что с Т у него бы- ли нормальные отношения. Летом 2008 года он занял у него около рублей на восстановление своего автомобиля, срок их возврата не оговаривался. Весной 2009 года потерпевший стал спрашивать, когда он вернет долг. Т возму- щало, что вместо того, чтобы вернуть долг, он приобрел второй автомобиль.

В конце мая Т установил срок возврата долга - 03.06.2009 года. Поз- же сказал, что если он в ближайшее время не вернет долг, то будет разбираться с ним по-другому.

Он решил, что при следующей встрече скажет, что либо тот будет получать долг по частям, либо вообще не увидит денег. Опасаясь, что Т может приехать не один, предварительно спрятал в кустах бейсбольную биту.

Вечером 03.07.2009 года они встретились, прошли в лес за железнодорожные пути. Там из-за денежного долга между ними вновь произошел конфликт. Он сказал Т что ему надоело, и денег он отдавать не будет. После этого схватил приготовленную бейсбольную биту и нанес Т есколько ударов, старал- ся попасть по голове. Когда упал, связал ему руки и ноги, а также обмо- тал веревку вокруг шеи. Т лежал без сознания. Через некоторое время за- метил, что тот не подает признаков жизни, понял, что убил его. Сходил в машину за ножом, снял с Т веревку, из внутреннего кармана куртки достал документы и ключи от автомобиля.

В это время зазвонил мобильный телефон Т Ответив на вызов, понял, что звонит жена Т Сказал, что ее муж сильно пьян и никуда ехать не хочет. Она попросила отвезти ее к мужу, он ответил, что не знает, куда ехать, и положил трубку.

После этого оттащил труп вглубь лесополосы. Затем поехал на машине Т.

и оставил автомобиль у каких-то ворот.

Услышал, что вновь зазвонил телефон Т Поднял его из травы, отве- тил на звонок. Жена Т настаивала, чтобы он приехал за ней.

На своей машине привез ее к месту, где оставил машину Т Потер- певшая, увидев, что в машине никого нет, стала кричать, спрашивать, где Д

Он испугался, что она его запомнила, достал из своей машины нож, пошел к ней. Она кричала, что нужно вызывать милицию. Левой рукой он нанес ей один удар ножом в спину. Между ними началась борьба. Стал наносить ей удары ножом и руками по различным частям тела. Они переместились на противоположную обо-чину трассы, где она упала на землю. В процессе нанесения ударов нож сломался, рукоятку ножа выбросил в лесополосу.

Подумал, что она может быть еще живой, взял в машине провод (переноску), обмотал вокруг ее шеи, провод порвался. За ноги оттащил тело в лесополосу. За- брал порванный провод и куртку Т поехал в сторону

По пути выбросил провод и куртку, развернулся и поехал в Дома одеж- ду, которая была на нем, спортивный костюм и кроссовки выбросил в мусорный бак. На полу в машине обнаружил телефон который положил в свою сумку (т. 8, л.д. 9-23).

При допросе в качестве обвиняемого 08.07.2009 года Шведчиков пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Добавил, что 3 июля 2009 года встретил своего знакомого Т которому был должен

рублей, отвел в лес под предлогом показать пушку времен войны. В лесу между ними произошел конфликт, в ходе которого, достав из травы заранее приго- товленную бейсбольную биту, нанес ею несколько ударов по голове, отчего тот упал. Связал его найденной там ой, обвязав руки, ноги и шею, Когда понял, что Т умер, испугался и отнес труп в лес, забрал его паспорт и ключи от машины из карманов.

На месте, где Т упал, обнаружил его мобильный телефон, по которому в тот момент шел вызов от жены Т Сказал ей, что Т пьян. После этого отогнал его машину на дорогу в лесу. В это время вновь позвонила Т Сказал, что ее муж пьян. Потом по ее просьбе привез ее к тому месту, где стояла машина Т Жена заподозрила его, стала ругать. Он взял из машины нож, нанес ей несколько ударов в грудь. Она убегала, упала, отби- валась ногами. Возможно, попал ей по ноге. Затем перенес ее в лес и задушил проводом переноски. Удушение не получилось, так как провод сразу порвался. После этого ушёл.

Рукоятку ножа, который сломался при нанесении ударов жене Т ее куртку, провод переноски и телефон Т выкинул по пути (т. 8, л.д. 30-34).

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, они подтверждены другими доказательства- ми.

Из показаний потерпевших А П свидетелей Н

М С К М

видно, что за несколько дней до гибели Т рассказывал им о своем коллеге по имени А Говорил, что тот приглашал его в лес у по- смотреть пушку времен войны. При этом говорил, что он какой-то странный, все время заходит за спину, как будто хочет грохнуть, то есть убить.

Потерпевшему П от Т было известно, что А дол- жен был Т д



Потерпевшая А показала также, что у брата был похищен сото- вый телефон и ключи от автомашины с пультом дистанционного управ- ления сигнализацией. Абонентский номер телефона принадлежит матери Т - Ц

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Т

последовала от сдавления шеи петлей, осложнившегося развитием асфиксии. У него обнаружена одиночная незамкнутая горизонтальная неравномерно выражен- ная прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоизлия- нием в мягкие ткани шеи, кровоподтек левой половины передней поверхности нижней трети шеи; закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кончик языка, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Т

Закрытая черепно-мозговая травма, повреждения в области лучезапястных суставов и голеней на трупе Т могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Шведчиковым А.Ю.

В багажнике автомашины, принадлежащей Шведчикову А.Ю., были обнару- жены и изъяты: бейсбольная бита, полиэтиленовая пленка розового цвета, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, а также чехлы с сидений.

По заключению судебно-медицинского эксперта закрытая тупая травма груди с переломами тела грудины в 3-м межреберье, 7-9 левых ребер по передней под- мышечной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Т могла произойти от ударов бейсбольной битой.

По заключению эксперта-биолога на расширенной части и на рукоятке биты имеются следы крови, которая могла произойти от Т

Смерть Т последовала от массивной кровопотери, явившейся следствием множественных (32) колото-резанных ран головы, грудной клетки, живота, конечностей, проникающих в левую плевральную полость и повреждаю- щих левое легкое, подкожные вены, которые в совокупности по признаку опасно- сти для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

У нее обнаружены повреждения в виде странгуляционной борозды в верхней трети шеи, ссадины, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, которые образовались после смерти. Они, за исключением странгуляционной борозды, могли образоваться в результате волочения трупа потерпевшей.

Странгуляционная борозда на кожном лоскуте шеи от трупа Т

могла быть причинена фрагментом электрического шнура, обнаруженным и изъя- тым 05.07.2009 года в ходе осмотра местности.



Клинок ножа, обнаруженный в трупе Т и изъятый в ходе вы- емки в морге, не исключается как возможное орудие причинения колото-резаных ранений потерпевшей Т и повреждений на ее одежде.

На паре рабочих перчаток, в пятне, расположенном в центре чехла от нижней части правого переднего сидения автомобиля Шведчикова, обнаружена кровь, происхождение которой от Т не исключается.

Как следует из протокола задержания Шведчикова А.Ю., в ходе личного обы- ска у него были изъяты связка ключей на двух кольцах с двумя брелоками, мобильный телефон паспорт на имя Т куски веревки, тря- пичные перчатки.

Потерпевший П опознал сотовый телефон изъятый у Шведчикова, и спортивную куртку, обнаруженную на месте происшествия, как принадлежащие его сестре - Т

В ходе проверки показаний на месте происшествия Шведчиков А.Ю. указал место совершения им убийства Т и Т продемонст- рировал свои действия в отношении каждого потерпевшего, указал места, где оставил оба трупа. Видеозапись, производившаяся при проверке показаний Шведчикова А.Ю. на местах преступлений, подтверждает, что он добровольно воспроиз- водил обстоятельства преступлений и демонстрировал свои действия на местах их совершения. При этом председательствующим судьей Шведчикову А.Ю. предос- тавлялась возможность неоднократного просмотра эпизодов видеозаписи.

Данная видеозапись не только подтверждает достоверность показаний осужденного, данных на предварительном следствии, но и опровергает доводы кассационных жалоб о несоответствии его «чистосердечного признания», а также показаний об обстоятельствах убийства Т и заключений судебно - ме- дицинских экспертов.

Заключением судебно медицинского эксперта установлено, что любые 5 из 32 ран на теле потерпевшей Т могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шведчиковым в ходе проверки показаний на месте и в ходе следствен- ного эксперимента.

Утверждения осужденного о применении к нему угроз и насилия сотрудни- ками милиции, на которые ссылается сторона защиты, судом проверены, объек- тивно они ничем не подтверждаются.

В целях их проверки судом допрошены свидетели Ж И

С У из показаний которых следует, что заявления Шведчикова А.Ю. о примененных к нему угрозах и насилии являются недосто- верными. Судом исследованы также медицинские документы из мест лишения свободы, они также опровергают заявления осужденного о применении к нему не- законных методов ведения следствия.



Исследовав показания Шведчикова А.Ю. в судебном заседании о том, что он был на месте преступления, но убийства супругов Т не совершал, их имущество и документы не похищал, что телефон Т не работал и его выбросил один из неизвестных ему парней, суд обоснованно признал их противо- речащими материалам дела и сослался на распечатку телефонных соединений. Из нее следует, что Шведчиков 04.07.2009 года в 7 часов 47 минут 57 секунд, то есть после совершения убийств, использовал телефон Т со своей сим-картой.

Заявление Шведчикова А.Ю. о том, что изъятые у него при задержании документы Т ключи от его машины, мобильный телефон Т

и другие предметы его заставил собрать возле машины один из сотрудников милиции, суд мотивированно признал не соответствующим материалам дела.

Таким образом, судом были исследованы все доводы осужденного и его защитника о невиновности Шведчикова А.Ю. в совершении указанных преступлений, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Они обоснованно при- знаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Шведчикова А.Ю. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное зна- чение для правильного разрешения дела, выяснены и им дана оценка.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод о прове- дении судебного следствия с обвинительным уклоном не основан на материалах дела. Он противоречит протоколу судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены.

Заявление Шведчикова А.Ю., именуемое «чистосердечным признанием», со- ставлено им собственноручно и добровольно. Уголовно-процессуальным законом процедура участия защитника при составлении документа, основанного на добро- вольном волеизъявлении лица, не предусмотрена. Поэтому указанный документ обоснованно приобщен к уголовному делу и включен в перечень доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что на Шведчикова А.Ю. могло быть оказано незаконное воздействие конвоиром при проверке показаний осужденного на месте совершения преступлений, основаны на предположении. Никаких фактических данных в подтверждение этого довода в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Отсутствие указания времени фактического задержания Шведчикова А.Ю. в протоколе задержания, а также составление протокола спустя более трех часов по-еле его фактического задержания не повлияло на установление судом обстоя- тельств, подлежавших доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а, следова- тельно, и на допустимость доказательств.

Мотивы совершения Шведчиковым А.Ю. преступлений судом установлены и указаны в приговоре, где подробно приведены доказательства, на основании которых суд сделал соответствующие выводы.

Ссылка адвоката на показания эксперта Е необоснованна как по существу, так и в связи с тем, что данные показания не исследовались в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что не были приняты меры по отысканию одежды, в которой осужденный находился в период инкриминированных ему деяний, о кратковременности соединения сотовых телефонов, зарегистрированных на Т

о нахождении Т в момент ее убийства в домашней одежде, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опас- ности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Шведчикову А.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, оно справедливо, полностью соответствует поло- жениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2010 года в отноше- нии Шведчикова А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Грачевой Е.Н. без удовлетворения.

Председ; ующиисудьи