Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А40-119471/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (город Москва; далее – общество «Энергострой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-119471/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по тому же делу о расторжении договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – общество «Центрдорстрой») о расторжении договора субподряда от 29.10.2012 № 146/12-С-ЭС и о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1 596 032 рублей 74 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергострой» просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Энергострой» и представленных им документов, не установлено.

Неисполнение обществом «Центрдорстрой» (подрядчиком) обязательств по выплате гарантийного удержания по договору послужило основанием для обращения общества «Энергострой» (субподрядчика) в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае согласно условиям договора субподряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пятьдесят процентов подлежат возврату ежегодно равными долями в течение гарантийного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что работы по договору выполнены и переданы подрядчику, а также принимая во внимание установленный сторонами в договоре срок и порядок расчетов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о необоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя о наступлении срока возврата гарантийного удержания со ссылкой на статьи 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии судебной ошибки. Апелляционный суд верно указал на то, что в конкурсную массу вошло требование общества «Энергострой» к обществу «Центрдорстрой».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов