Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-1593/2013

79006_951122

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГРАНИТ» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «ГРАНИТ»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А40-1593/2013

по иску открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (г. Москва; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (г. Ростов-на-Дону; далее – завод, должник) о взыскании задолженности по аккредитивам,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу А40-1593/2013 с завода в пользу банка взыскана задолженность по аккредитиву № 840.1203-2630 в размере 1 497 534,67 доллара США по курсу Центрального Банка России в рублях на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 361 407,67 доллара - долг, 134 779,36 доллара - неустойка, 1 240,92 доллара - вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 доллара - неустойка по вознаграждению; по аккредитиву № 840.1204-2633 в размере 1 665 145,72 доллара США по курсу Центрального Банка России в рублях на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 513 920 доллара - долг, 149 878,08 доллара - неустойка, 1 240,92 доллара - вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 доллара - неустойка по вознаграждению; по аккредитиву № 978.1201-2578 в размере 1 584 880,12 евро по курсу Центрального Банка России в рублях на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 428 790,15 евро - долг, 156 089,97 евро - неустойка.

Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить банк на общество, сославшись на то, что часть задолженности по договору об открытии аккредитивов между сторонами спора была погашена за счет имущества общества, заложенного в счет обеспечения обязательств завода по рассматриваемому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 4, 5, 16, 134 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что имуществом общества также было обеспечено обязательство завода перед банком и по договору об открытии кредитной линии, в счет погашения задолженности по которому рассматриваемое имущество оставлено за банком.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов