Определение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-32466/2021

79068_1919437

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-24596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-32466/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 209 234 355 рублей 54 копеек задолженности по кредитному договору и 7 047 623 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда


Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в деле о банкротстве АО «ПО Монтажник», касающиеся возникновения и квалификации требований ФИО1 к названному обществу, суды пришли к выводу о том, что отношения внутри семьи ФИО1, по сути, регулировались договором покрытия, целью данных действий являлось приобретение сестрой должника права требования к должнику с целью его противопоставления независимым кредиторам, осуществления контроля за настоящей процедурой банкротства и последующего участия в распределении конкурсной массы должника в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц, что явилось основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, с указанием на наличие у заявительницы права урегулировать отношения с должником после завершения процедуры его банкротства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина