Определение от 30 июля 2018 г. по делу № 2-1258/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 64-КГ18-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей апелляционное

определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 21 ноября 2016 г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1988 года она проходила службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание полковника внутренней службы.

С 1 января 2006 г. ФИО1 была прикомандирована к УФМС России по Сахалинской области и назначена на должность начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156) 8 апреля 2016 г. ФИО1 была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947 л/с полковник внутренней службы ФИО1, прикомандированная к УФМС России по Сахалинской области, уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947 л/с приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области от 21 октября 2016 г. № 130 л/с ФИО1 освобождена от занимаемой должности в УФМС России по Сахалинской области с 30 ноября 2016 г.

По мнению Ахрамеевой О.А., её увольнение на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку на момент увольнения она являлась сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным для прохождения службы в УФМС России по Сахалинской области, и после издания Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 она как сотрудник органов внутренних дел, прикомандированный к УФМС России по Сахалинской области, должна была в обязательном порядке быть зачислена в распоряжение УМВД России по Сахалинской области и ей должны быть предложены для замещения все вакантные должности, имеющиеся в органе внутренних дел. Как полагает Ахрамеева О.А., она могла быть уволена по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» только в случае невозможности перевода или её отказа от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Однако от перевода на иную должность в органах внутренних дел она не отказывалась, в период проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России Ахрамеева О.А. неоднократно обращалась к должностным лицам УМВД России по Сахалинской области с рапортами о назначении её в порядке перевода на должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, в удовлетворении которых было отказано без указания причин. Ей также не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в структуре территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не решён вопрос о наличии у неё преимущественного права на оставление на службе.

ФИО1 просила признать незаконным приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947/лс в части увольнения её со службы в органах внутренних дел, восстановить её на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 февраля 2017 г. (с учётом определения того же суда от 20 марта 2017 г. об исправлении описки) иск ФИО1 удовлетворён частично, признан незаконным приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947/лс в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел, как состоящая в кадрах органов внутренних дел и прикомандированная к УФМС России по Сахалинской области по должности

начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно- Сахалинске, с 1 декабря 2016 г. Суд также взыскал с УФМС России по Сахалинской области и МВД России в пользу Ахрамеевой О.А. компенсацию морального вреда по 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947/лс, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 1 февраля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2017 г., как незаконных. При этом заявитель кассационной жалобы не согласился с решением Южно- Сахалинского городского суда от 1 февраля 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, приведя доводы о том, что суд первой инстанции, правильно разрешив спор по существу, неверно произвёл зачёт денежной компенсации за вещевое довольствие в сумме <...> руб. 50 коп. в счёт оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, вследствие чего ФИО1 недополучено денежное довольствие в размере 25 861 руб. 12 коп. (разница между подлежащим выплате ей денежным довольствием за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 12 коп. и полученным единовременным пособием при увольнении в размере <...> руб.).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 апреля 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 18 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО1 и представитель УФМС России по Сахалинской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной

инстанции, не явились, о причинных неявки сведений не представили. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части содержащихся в ней просьб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24 декабря 1988 г. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 152 л/с ФИО1 с 1 января 2006 г. была прикомандирована к УФМС России по Сахалинской области с оставлением в кадрах МВД России.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел Сахалинской области (в настоящее время - УМВД России по Сахалинской области) от 6 февраля 2006 г. № 98 л/с ФИО1 откомандирована в распоряжение УФМС России по Сахалинской области с 1 января 2006 г.

Приказом УФМС России по Сахалинской области от 27 февраля 2006 г. № 5 ФИО1 назначена на должность начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске.

16 марта 2012 г. между МВД России в лице начальника УФМС по Сахалинской области и полковником внутренней службы ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

8 апреля 2016 г. Ахрамеева О.А. была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Письмом начальника УМВД России по Сахалинской области от 9 июня 2016 г. № 14/3-1054 председателю ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области было поручено довести до перечисленных в данном письме сотрудников и служащих УФМС России по Сахалинской области, в том числе ФИО1, информацию о том, что при изъявлении ими желания поступить на службу в органы и подразделения УМВД России по Сахалинской области, данный вопрос не будет решён положительно.

8, 30 июня и 11 июля 2016 г. ФИО1 были поданы рапорты на имя начальника УМВД России по Сахалинской области и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области о назначении её в порядке перевода на должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску. При этом со списками вакантных должностей в органах внутренних дел Сахалинской области ФИО1 была ознакомлена только 11 июля 2016 г.

В письме от 14 июля 2016 г. временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области сообщил ФИО1 о том, что положительное решение по её рапортам о назначении на должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно- Сахалинску не было принято, а также предложил ознакомиться ей со списком вакантных должностей УМВД России по Сахалинской области в управлении по работе с личным составом.

4 августа 2016 г. председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой она была поставлена в известность о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), ей разъяснены вопросы, касающиеся порядка и сроков увольнения из органов внутренних дел, а также право на получение соответствующих выплат при увольнении из органов внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947 л/с полковник внутренней службы ФИО1, прикомандированная к ФМС России (УФМС России по Сахалинской области), была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона

от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области от 21 октября 2016 г. № 130 л/с контракт с полковником внутренней службы ФИО1 был расторгнут по названному выше основанию и установлена дата её увольнения - 30 ноября 2016 г.

При увольнении со службы в органах внутренних дел с ФИО1 произведён расчёт, из фонда оплаты труда УФМС России по Сахалинской области ей выплачены: денежное довольствие за ноябрь 2016 г. в сумме <...> руб. 01 коп., материальная помощь к отпуску в сумме <...> руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. 84 коп. Из средств, предназначенных для расчёта при увольнении, ФИО1 выплачены единовременное пособие при увольнении в сумме <...> руб. и денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме <...> руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947 л/с в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, восстановлении её на службе в органах внутренних дел, взыскании с УФМС России по Сахалинской области и МВД России компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришёл к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 названного федерального закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). При этом суд первой инстанции исходил из того, что у УМВД России по Сахалинской области имелась возможность перевести ФИО1 на иную должность в органах внутренних дел, однако в установленном законом порядке ей не были предложены все вакантные должности.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 неоднократно (8, 30 июня и 11 июля 2016 г.) обращалась к руководству УМВД России по Сахалинской области с рапортами о своём согласии на назначение на вакантную должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску, она соответствовала этой должности как по квалификационным требованиям, так и по опыту работы в аналогичной должности на протяжении более 10 лет. Данная должность является нижестоящей по сравнению с ранее занимаемой ФИО1 должностью начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно- Сахалинске, однако УМВД России по Сахалинской области не представило

суду доказательств невозможности перевода истца на эту должность. Кроме того, УМВД России по Сахалинской области в установленном законом порядке не предложило Ахрамеевой О.А. другие вакантные должности в органах внутренних дел Сахалинской области, от перевода на иную должность в органах внутренних дел она не отказывалась.

Принимая во внимание, что при увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 выплачены единовременное пособие при увольнении в размере <...> руб. и денежная компенсация за вещевое довольствие в размере <...> руб. 50 коп., что в сумме превышает неполученное истцом денежное довольствие за период с 1 декабря 2016 г. по 1 февраля 2017 г. <...> руб. 12 коп.), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 947 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании с УФМС России по Сахалинской области и МВД России компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагал, что формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе принципов обязательного профессионального отбора при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и назначения сотрудников органов внутренних дел на должности с учётом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств. Вследствие этого при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению с учётом проверочных мероприятий и без соблюдения квалификационных требований при назначении на нижестоящие должности. В отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, такие препятствия имелись, поскольку по результатам проведения проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области она не была рекомендована к приёму на службу в органы внутренних дел в связи с получением в отношении её информации компрометирующего характера.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности увольнения Ахрамеевой О.А. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), указав на наличие права органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначать сотрудников органов внутренних дел на должности с учётом в том числе личных и деловых качеств сотрудников.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для решения вопроса об оплате истцу времени вынужденного прогула отсутствуют, так как данное требование взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьёй 32 названного федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть

прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. № 547 утверждено Положение о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что сотрудники прикомандировываются к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 названного выше положения установлено, что сотрудники, прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, проходят службу в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с учётом особенностей, установленных Положением.

На прикомандированных сотрудников и членов их семей распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей (пункт 16 Положения).

Из приведённого правового регулирования следует, что на сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к федеральным органам государственной власти, распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу на соответствующих должностях в органах внутренних дел, в том числе гарантии при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 10.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1038 (действовавшей в период прикомандирования ФИО1 к УФМС России по Сахалинской области и утратившей силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в

органах внутренних дел Российской Федерации»), было предусмотрено, что учёт прикомандированных сотрудников, контроль за соблюдением порядка прохождения ими службы осуществляется Главным управлением кадров и кадровой политики Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичные нормы в отношении прикомандированных сотрудников органов внутренних дел содержатся и в действующем в настоящее время Положении о Департаменте государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом приказом МВД России от 16 июня 2011 г. № 660.

Основными функциями Департамента являются, в частности: организация контроля за прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, прикомандированными к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям с оставлением в кадрах МВД России; организация работы по дальнейшему прохождению службы сотрудниками по окончании прикомандирования к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям и командирования за пределы территории Российской Федерации для участия в соответствии с законодательством Российской Федерации в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности (пункты 11.26, 11.28 Положения о Департаменте государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 16 июня 2011 г. № 660).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1 данного указа).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, штатная численность, в том числе упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением на 30 %.

Пунктом 3 этого указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 Правительством Российской Федерации 26 мая 2016 г. издано распоряжение № 1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России».

Подпунктом «е» пункта 4 названного распоряжения председателю ликвидационной комиссии предписано принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,

прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России.

Определённые гарантии правовой защиты прикомандированных к Федеральной миграционной службе сотрудников органов внутренних дел в связи с упразднением Федеральной миграционной службы установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 29 статьи 33 названного закона сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учёта требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудники, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, и работники Федеральной миграционной службы исполняют полномочия, предусмотренные законодательством в сфере миграции, до завершения организационно-штатных мероприятий, но не позднее 31 декабря 2016 г. (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ).

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьёй 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях,

установленных данным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным этим федеральным законом.

Сами условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность приведены в статье 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних

дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; окончания срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункты 1, 3, 9 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи сотрудники органов внутренних дел с их согласия для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, могут быть прикомандированы к федеральному органу государственной власти с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. К таким сотрудникам относятся, в частности, сотрудники органов внутренних дел, которые были прикомандированы к Федеральной миграционной службе. После упразднения Федеральной миграционной службы и окончания в связи с этим срока прикомандирования сотрудников органов внутренних дел в отношении таких сотрудников, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел путём подачи соответствующего рапорта, кадровыми подразделениями МВД России должны проводиться мероприятия по решению вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре органов внутренних дел. До решения вопроса о порядке и условиях дальнейшего прохождения службы прикомандированными сотрудниками органов внутренних дел такие сотрудники подлежат зачислению в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел. При этом такие сотрудники считаются продолжающими службу в органах внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа прикомандированных сотрудников органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такие сотрудники подлежат увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Между тем суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) прикомандированных сотрудников в связи с упразднением ФМС России, пришёл к ошибочному выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, полковником внутренней службы ФИО1 8, 30 июня и 11 июля 2016 г. были поданы рапорты на имя начальника УМВД России по Сахалинской области и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области о назначении её в порядке перевода на должность начальника отдела по вопросам миграции

УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в согласовании которых Ахрамеевой О.А. было отказано без указания причин.

В силу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права - части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающей, что расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по пункту 11 части 2 названной статьи закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел, и статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей порядок перевода сотрудника органов внутренних дел, - юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения полковника внутренней службы ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ обстоятельствами являлись установление наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность перевода ФИО1 на иную должность в органах внутренних дел и возможность дальнейшего прохождения ею службы в органах внутренних дел, а также соблюдение ответчиками - УМВД России по Сахалинской области и МВД России - процедуры увольнения ФИО1 со службы, в частности того, исполнена ли должным образом обязанность по предложению ей имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО1 по специальности.

Однако в нарушение положений приведённых норм материального права и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность перевода полковника внутренней службы ФИО1 на иную должность в органах внутренних дел, и соблюдение ответчиками процедуры её увольнения по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения ФИО1 по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) со ссылкой на то, что по результатам проведения проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области она не была рекомендована к приёму на службу в органы внутренних дел в связи с

получением в отношении её информации компрометирующего характера, нельзя признать правомерным.

Является ошибочным применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе с оставлением в кадрах МВД России, являются действующими сотрудниками, продолжающими службу в органах внутренних дел, в связи с чем положения статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющие принципы и направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, не регулируют отношения, связанные с порядком прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе при разрешении вопроса об их переводе на иные должности в связи с сокращением замещаемой ими должности.

Кроме того, судом апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено, что в силу части 29 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учёта требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Статьёй 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 9 названного закона квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

Порядок перевода сотрудников органов внутренних дел, в том числе на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность, как указывалось выше, урегулирован статьёй 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на

вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьёй 78 данного федерального закона.

Для перевода сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность, а именно на такую должность (нижестоящую) претендовала ФИО1, закон подобных требований (аттестация или конкурс) не устанавливает, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Помимо нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции были допущены также существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии в отношении ФИО1 препятствий для назначения на должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно- Сахалинску сослался на дополнительное доказательство - письмо начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области от 1 июня 2017 г. № 72/889, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области была получена информация компрометирующего характера в отношении ФИО1, в связи с чем она не была рекомендована к приёму на службу в органы внутренних дел (т. 2, л. д. 150).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учётом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о

принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175-189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Суд апелляционной инстанции приведённые требования процессуального закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл.

Как следует из протоколов судебного заседания от 25 мая и 8 июня 2017 г. (т. 2, л.д. 138-141, 176-179), при апелляционном рассмотрении дела суд не выносил определение о принятии дополнительных (новых) доказательств в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327% не исследовал дополнительные доказательства в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327* ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2 статьи 327 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327* ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Однако требования приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб МВД России, ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области и апелляционного представления прокурора г. Южно-Сахалинска учтены не были, так как суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, установленных в ходе проведения оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Сахалинской области проверочных мероприятий в отношении ФИО1 и названных в письме начальника УМВД России по Сахалинской области от 1 июня 2017 г. № 72/889, препятствующих назначению ФИО1 на вакантные должности в органах внутренних дел, в отсутствие такого довода в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и ссылок в них на данное письмо.

В нарушение положений части 1 статьи 327% пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб МВД России, ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области и апелляционного представления прокурора г. Южно-Сахалинска, не приведя в определении мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объёме.

Ввиду указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и судебных расходов является неправомерным. Как следствие, ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в

удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в ином составе суда.