Определение от 8 мая 2019 г. по делу № А12-37785/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-6091



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (далее – экспертное учреждение) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 по делу№ А12-37785/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании долга по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, неустойки (с учетом объединения дел и уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз отказано.

В кассационной жалобе экспертное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащими оплате проведенных экспертиз.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 65, 68, 86, 101, 106-109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке результата проведенной экспертизы, не создающей обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост