Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А65-16068/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-5941

г. Москва

5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по делу № А65-16068/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховое общество) о взыскании 500 000 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТехГазСервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 решение 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 оставлены без изменения.

Суды признали, что общество, являясь собственником утраченного в результате аварии на опасном объекте имущества и потерпевшим, правомерно предъявило иск к страховому обществу, в котором застрахована ответственность третьего лица как владельца опасного объекта за причинение вреда, поскольку имеет право выбора, на каких правоотношениях основывать требование – страховых или деликтных.

При этом суды сочли не имеющим правового значения наличие между обществом и третьим лицом договора аренды в отношении утраченного имущества в связи с тем, что в силу главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендатора за утрату арендованного имущества не предусмотрена и убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей арендатора.

Страховое общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, указывая на то, что при наличии действующего между обществом и третьим лицом договора аренды имущества общество не является потерпевшим в правоотношениях вследствие причинения вреда от утраты арендованного имущества.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.12.2014 вследствие аварийного взрыва было уничтожено здание кислородно-наполнительной станции.

Уничтоженное здание является объектом аренды по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2014, заключенному между обществом как собственником здания и третьим лицом.

Согласно договору в обязанности арендатора (третьего лица) входит обеспечение сохранности здания и передача его арендодателю (обществу) после прекращения договора в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 3.3.4, 3.3.9 договора).

Гражданская ответственность третьего лица за причинение вреда вследствие использования опасного объекта, каковым является станция, застрахована третьим лицом в страховом обществе.

Страхование ответственности владельца опасного объекта является обязательным в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и относится к разновидности страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Утраченное имущество является объектом обязательственных правоотношений, а не правоотношений вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что общество не имеет статуса потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности третьего лица за убытки, возникшие в связи с утратой объекта аренды, заслуживает внимания.

Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с делом № А65-16068/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июля 2017 года в 14 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова