Определение от 14 января 2019 г. по делу № А41-44605/2017

79003_1203333

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-22216

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А41-44605/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЦ «Север» (далее – общество «ДЦ «Север») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, заявление общества «ДЦ «Север» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 3 335 936 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании требования общества «ДЦ «Север» обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества «ДЦ «Север», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и выплате причитающихся процентов.

При этом суды указали, что в материалы спора представлены платежные поручения, на основании которых должнику были перечислены заемные средства.

При таких обстоятельствах суды признали один лишь факт участия заявителя требований и ФИО1 в управлении одним юридическим лицом недостаточным для отказа во включении требований общества «ДЦ «Север» в реестр требований кредиторов должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов