Определение от 24 августа 2016 г. по делу № А56-73667/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10155



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


24 августа 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу № А56-73667/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-РУС» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.

Определением от 18.11.2015 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Впоследствии от ФИО2 поступило ходатайство о его замене в рамках настоящего обособленного спора на ФИО3 на основании договора цессии от 24.02.2016 № 1Ц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Концепт» (далее – общество) заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2527/16, в рамках которого судом общей юрисдикции рассматривается иск общества к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 24.02.2016 № 1Ц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2527/16.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», констатировал, что оспаривание договора цессии в рамках дела № 2-2527/16 не препятствует рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие судебного разбирательства о действительности цессии, на основании которой ФИО2 уступил свое право требования к должнику и заявил ходатайство о процессуальной замене, не может препятствовать рассмотрению обоснованности требования ФИО2 к должнику в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации