Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А62-4766/2014

79004_1168922

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16794(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу № А62-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ситалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суда с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 762 138 310,96 руб. – основной долг и 631 128 931,86 руб. – пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 762 138 310,96 руб. – основной долг и 211 635 746,70 руб. – пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 апелляционная жалобы на определение суда первой инстанции от 04.10.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением суда округа от 13.07.2018 определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 – 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по расторгнутым договорам лизинга. При этом суд снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации