Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А35-4116/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 21-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу крестьянского – фермерского хозяйства «Медвежье» (далее – КФХ «Медвежье», заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2024 г. № 310-ЭС24-13759 по делу № А35-4116/2023,

установил:

КФХ «Медвежье» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Министерству имущества Курской области (далее – Министерство) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:071409:30 категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Никольский сельсовет, с видом разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции».

Министерство обратилось к КФХ «Медвежье» со встречным исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27 февраля 2023 г. № ДП-17/2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:17:071409:30 и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон

в первоначальное положение: о возложении на КФХ «Медвежье» обязанности возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:17:071409:30 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу и на Министерство – возвратить КФХ «Медвежье» 1 055 700 руб. выкупной стоимости земельного участка в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Арбитражный суд Курской области решением от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований КФХ «Медвежье» отказал, встречный иск Министерства удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08 февраля 2024 г. принял отказ Министерства от встречного иска к КФХ «Медвежье» в части требования о возложении обязанности возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:17:071409:30 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г. решение суда первой инстанции от 14 ноября 2023 г. и постановление апелляционного суда от 08 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2024 г. № 310-ЭС24-13759 постановление суда округа от 11 июня 2024 г. отменено, решение суда первой инстанции от 14 ноября 2023 г. в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2024 г. оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы суда кассационной инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями пункта 6 статьи 27, пункта 1 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 19.1, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 4 Закона Курской области от 19 декабря 2011 г. № 104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области», разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и указала, что на момент обращения КФХ «Медвежье» с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:17:071409:30, а также на момент принятия администрацией оспариваемого отказа на территории Курской области действовал мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких условиях судебная коллегия признала вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и неверной оценке установленных судами

фактов, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в удовлетворении требований правомерными.

При этом судебная коллегия отдельно отметила, что в данном случае при внесении изменений в Закон Курской области от 19 декабря 2011 г. № 104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области» истец вправе приобрести земельный участок в собственность при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации