Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А43-7105/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-19737(10,11)

г. Москва 14.06.2023 Дело № А43-7105/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 46 355 000 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непередаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность общества.

Также в арбитражный суд обратился ФИО3 (конкурсный кредитор) с заявлением о взыскании с арбитражного


управляющего ФИО2 в конкурсную массу 46 355 000 руб. убытков, причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, отраженной в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017.

Заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023, требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 32 634 924 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение. Ассоциация, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019, суды пришли к выводу о наличии совокупности установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к


ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 32 634 924 руб. 44 коп. Кроме того, суды посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и предполагаемыми убытками должника.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова