Определение от 20 января 2020 г. по делу № А40-127372/2016

79008_1387884

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-127372/16 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к открытому акционерному обществу «Зеленый град» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на законность обжалуемых судебных постановлений, лишивших участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 6, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны договора займа являлись аффилированными лицами, заявленное требование имеет статус корпоративного, принимая во внимание противоречащее цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота отсутствие со стороны заимодавца действий по взысканию задолженности до момента возбуждения в отношении заемщика производства по делу о банкротстве, а также недоказанность истцом (правопреемник заимодавца) перечисления денежных средств ответчику (заемщик).

Доводы жалобы, сводящиеся к возражениям против обоснованности принятия судом к производству апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обжалуемое постановление, а также доводы в пользу обоснованности искового требования были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост