Определение от 17 июля 2024 г. по делу № А53-34182/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-6914 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 и 19.04.2024 по делу № А53-34182/2021 Арбитражного суда Ростовской области по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростова-на-Дону» к товариществу собственников недвижимости жилья «Халтуринский» о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый континент»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 суд удовлетворил заявление частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023 кассационная жалоба на вышеуказанное постановление суда

возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствуем ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024, оставленным без изменения определением того же суда от 19.04.2024, кассационная жалоба ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определения суда округа отменить, возражая против выводов суд, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу, первоначально поданную заявителем к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд округа руководствовался статьями 114, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие оснований для его восстановления.

Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена правомочиями по оценке обстоятельств, приводившихся заявителем в суде округа в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока. Суждения заявителя об уважительности причин, вызвавших несвоевременную подачу жалоб, сами по себе не подтверждают нарушение судом норм права и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост