Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А14-19724/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15342


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 по делу № А14-19724/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «ВИСАНТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в реализации доли в уставном капитале ООО «Адалин».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, определение от 09.02.2016 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему кредитором нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, выставляя на торги 99,9997% доли в уставном капитале ООО «Адалин» в по цене 4 022 188 руб., арбитражный управляющий ФИО1 располагал сведениями об обращении уполномоченного органа в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче ООО «Адалин» исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы стоимостью порядка 300 000 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 указанная сделка признана недействительной, при этом уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что доля реализована на торгах, которые не отменены в установленном законом порядке.

Кроме того суд учел, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 признано незаконным бездействие

конкурсного управляющего должником Воробьева А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию ряда сделок должника, в том числе сделки по передаче в уставной капитал ООО «Адалин» исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы.

В связи с этим суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в результате совокупности указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 были нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе, уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации