Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А42-1224/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17136


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альтернатива» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1224/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (правопредшественник общества) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – кооператив) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2012 с кооператива в пользу общества взыскано 14 294 173 руб. 90 коп. долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению выданного по делу исполнительного листа от 05.02.2013 серии АС № 003119637.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 обществу отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда от 10.01.2018 отменено, заявление общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 05.02.2013 удовлетворено. Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа восстановлен.

Постановлением суда округа от 10.07.2018 постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее - постановление № 7-П).

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку взыскатель, не получив от должника причитающуюся сумму, отозвал исполнительный лист в сентябре 2014 и длительное время не предъявлял его к исполнению; постановление № 7-П официально опубликовано, взыскатель имел возможность ознакомиться с ним, ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению еще 24.03.2016 при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, тогда как в мае 2016 общество повторно отозвало исполнительный лист, распорядившись своим процессуальным правом.

Суд округа, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не связан с действиями различных подразделений УФССП, как посчитал апелляционный суд, а является следствием исключительно действий общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова