Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-76689/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения 79007_2125844 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-21686 г. Москва 27.11.2023 Дело № А41-76689/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ и ТА+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 3 295 683 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 121 111 руб., а также процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь статьями 421, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований. Судами установлено, что компания не имеет статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем вправе реализовывать электрическую энергию по свободным нерегулируемым ценам, а также принято во внимание, что общество не возражало против указанных в актах приема-передачи электрической энергии объемов, стоимости энергоресурса, а также по поводу определения ценовой категории, подлежащей применению при определении цены энергоресурса за спорный период. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ и ТА+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО ЭЛ И ТА+ (подробнее)Ответчики:ООО Энергопромсбыт (подробнее)Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |