Определение от 6 июня 2019 г. по делу № А45-30674/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8266



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмити» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 по делу № А45-30674/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 по тому же делу,



установил:

закрытое акционерное общество «Эмити» (г. Новосибирск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, изложенных в уведомлениях от 15.11.2016 и от 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «На Тельмана».

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу № А45-15571/2017, установив, что завершение строительства многоквартирного жилого дома осуществлялось иным застройщиком, по обращению которого администрацией были внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство и после представления необходимых документов ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, придя к выводу о соответствии отказов администрации в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на обжалование отказов в отсутствие заявленного обществом ходатайства о его восстановлении, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества отказали.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом .

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Эмити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Эмити» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.