Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А56-71378/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу № А56-71378/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования банка в сумме 4 316 623 000 рублей 53 копейки включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность ФИО1 перед банком в сумме 4 316 623 000 рублей 53 копейки подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (от 27.07.2012 № 11-24941 и от 19.08.2013 № 2-108/13) и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признали требования банка обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Возражения заявителя, касающиеся возникновения оснований для прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на определение иностранного суда от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), правильно отклонены судами. Наличие судебного акта иностранного суда о признании физического лица – гражданина Российской Федерации банкротом в данном случае не препятствует введению в отношении такого лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством.

Доводы заявителя о неподтвержденности долга ФИО1 перед банком, по сути, направлены на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, а также сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов