Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-12255/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-381



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу № А60-12255/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества об отмене предписании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 27.10.2017 № 589-2,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в ходе проверки произведен осмотр производственных площадей общества (отделение «Центральное») и в деятельности заявителя установлены нарушения, в том числе нарушения в области обращения с отходами.

Составлен акт, выдано предписание, согласно которому в установленный срок обществу надлежало оборудовать газосигнализаторами на пары ртути организованные места накопления отходов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» ФККО 4 71 101 01 52 1, «отходы термометров ртутных» ФККО 4 71 920 00 52 1.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 24.06.1009 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 11, 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 (далее – Правила № 681), СанПиН 2.1.7.13220-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, и исходили из того, что в нарушение пункта 12 Правил № 681 общество не оборудовало автоматическим газосигнализатором на пары ртути места временного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп; отсутствует вентиляция.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина