Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-120756/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3547



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» (г. Ульяновск; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-120756/09-141-776, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

взыскатель - закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Арктур»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УзавтоРус»,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Центральному административному округу № 2 по г. Москве ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань»,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Арктур» (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 17.04.2009 № 75/2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010, требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, производство по делу о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А40-154125/2017.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества, несогласие с выводами судов, на нарушение ном права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на наличие между ним и объединением - взыскателем по настоящему делу договора уступки права (требования) от 14.12.2016 № АГР-12/16, в соответствии с которым в счет оплаты комплекса услуг объединение уступает, а общество принимает права требования к должнику - ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», в настоящее время АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее – компания), обратилось с требования по настоящему делу.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-154125/17-45-1335 по иску ЗАО НПО «Арктур» к ООО "АО "Грань", третьи лица: Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан", ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора от 14.02.2014 № АГР-02/14 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 22.03.2014 № АГР-03/14, дополнительного соглашения от 21.12.2016 № АГР-12/16.

Учитывая, что договор цессии (уступки прав требования) от 14.12.2016 № АГР-12/166, на который ссылается общество как на основание для процессуальной замены взыскателя в настоящем деле, заключен, в том числе, и на основании договора юридических услуг, оспариваемого в рамках дела № А40-154125/17-45-1335, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что вопрос о процессуальной замене объединения на общество не может быть разрешен до рассмотрения дела № А40-154125/17-45-1335, в рамках которого будет разрешен вопрос о действительности договора, во исполнение которого состоялась уступка.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суд приостановил производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А40-154125/17-45-1335.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова