Определение от 25 августа 2020 г. по делу № А24-4718/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство отсутствующего должника



79003_1481911

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-2979 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва24 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – должник) ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020 по делу № А24-4718/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :


управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 922 311 рублей 95 копеек и о взыскании с него убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 5 копеек.

Управляющий также обратился с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек и о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 691 984 рубля 55 копеек.

Кроме того, управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 922 311 рублей 95 копеек общества с ограниченной ответственностью «Юния» (далее – общество) и о взыскании с общества убытков в размере 4 177 688 рублей 5 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного

апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить акты судов трех инстанций, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходили из того, что ряд ответчиков не являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности, а в отношении остальных лиц управляющим не доказан факт неисполнения обязанности по подаче заявления должника, обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также факт совершения ими действий, направленных на доведение должника до банкротства. Кроме того, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Дальневосточная торговая компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Нептун-К" (подробнее)

Иные лица:

Агентство записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (подробнее)
КГКУ "Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае" (подробнее)
НП "ЦФОП ПАК" (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Нептун-К" Наумцев Сергей Алексеевич (подробнее)
ООО "Регул" (подробнее)
Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (подробнее)
УФНС (подробнее)
УФССП по Камчатскому краю (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ