Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А45-34978/2017

79003_1408709

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-28603


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – общество «Мегатрейдинг», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.07.2016, заключенного должником с ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее 2 974 500 рублей, а также истребовании отчужденного имущества из незаконного владения ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, производство по виндикационному требованию прекращено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой выразил несогласие с

выводами судов в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта неравноценности предоставленного ФИО2 встречного исполнения, а также отчуждения имущества должника во вред кредиторам.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов