Определение от 22 января 2020 г. по делу № А56-136291/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки



79008_1389720

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-323


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва22.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Выборгской таможни (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-136291/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело Техники» к Выборгской таможне, ФТС России и обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» о взыскании 195 100 руб. 68 коп. убытков,

установил:


решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, иск удовлетворен за счет ФТС России.

Выборгская таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения таможенного органа от ответственности за необеспечение сохранности подлежащих таможенному декларированию товаров, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о необоснованном привлечении к ответственности ФТС России не подлежат рассмотрению, поскольку заявитель не относится к числу участников процесса, уполномоченных в силу закона выступать в суде в защиту прав и законных интересов иных лиц. Вопреки доводам заявителя сама по себе правомерность временного изъятия товаров не освобождает таможенный орган от обязанности по обеспечению их сохранности до их возврата владельцу.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать Выборгской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Дело Техники" (подробнее)

Ответчики:

Выборгская таможня (подробнее)
ООО "Хранитель" (подробнее)

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ