Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А32-11910/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-13401 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу № А32-11910/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере 3 936 175,39 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2016 и округа от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что оспариваемая сделка от 27.03.2014 совершена в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.04.2014) при наличии неисполненных требований иных кредиторов, в связи с чем суды признали данную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

С названными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления признака предпочтительности требования иных кредиторов должны быть неисполненными уже на момент совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства. Вопрос о том, имело ли место оказание предпочтения, выясняется судом на момент рассмотрения требования о признании сделки недействительной с учетом сформированного к указанному моменту реестра требований кредиторов.

Иные доводы, которые бы могли свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации