Апелляционное определение от 26 февраля 2019 г. по делу № 3-11/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 202-АПП9-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Фомине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. по исковому заявлению представителя Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации ФИО2 о взыскании с капитана 2 ранга ФИО3 и капитана 1 ранга запаса ФИО1 в солидарном порядке 33093890 рублей 37 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации.

ФИО3 указанное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

представитель Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации ФИО2 обратился в окружной военный суд с с указанным исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке к полной материальной ответственности за ущерб в размере 33093890 рублей 37 копеек, состоящий из расходов Министерства обороны Российской Федерации на восстановление поврежденного по вине гражданских ответчиков военного имущества - большой подводной лодки «Краснодар».

Решением Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. данное исковое заявление удовлетворено. С ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 12000000 рублей, а с ФИО1 - 5000000 рублей.

Разницу между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний с ФИО3 и ФИО1 в сумме 16093890 рублей 37 копеек суд определил отнести в установленном порядке за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, судом с ФИО3 и ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 21720 рублей и 9060 рублей, соответственно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение окружного военного суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции при определении размера взыскания не в полной мере учёл тот факт, что ответчик находится на пенсии, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает суммы в погашение банковского кредита, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Стороны по данному гражданскому делу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыли и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Установленных процессуальным законом препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в нём, не имеется.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и

возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что ответчики проходили военную службу по контракту: ФИО3 - с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в воинской должности командира большой подводной лодки «Краснодар», ФИО1 - с апреля 2012 года по 3 ноября 2017 г. в воинской должности командира войсковой части 59833.

25 апреля 2016 г. в ходе учений при осуществлении ФИО3 манёвра по всплытию подводной лодки «Краснодар» в надводное положение в присутствии старшего на борту - командира соединения подводных лодок ФИО1 произошло столкновение с проходящим через район учений судном, повлекшее причинение ущерба в виде затрат на восстановление повреждённой подводной лодки.

Вступившими в законную силу приговорами Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2018 г. в отношении ФИО3 и 18 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 установлено, что повреждение подводной лодки «Краснодар» произошло в результате виновных действий ФИО3 и бездействия ФИО1

Обстоятельства причинения ФИО1 ущерба подтверждаются следующими доказательствами, приведенными в решении суда:

объяснениями ответчиков;

послужными списками военнослужащих ФИО3 и ФИО1;

копиями контрактов о прохождении ими военной службы;

приказами о назначении ответчиков на воинские должности и об освобождении их от должностей;

материалами разбирательства, проведенного Главным командованием Военно-Морского Флота;

копиями приговоров в отношении ФИО3 и ФИО1, согласно которым ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, а ФИО1 - за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ;

справкой 208 военного представительства МО РФ от 3 июня 2016 г., решениями руководителей центральных органов военного управления и АО «Адмиралтейские верфи» от 6-7мая и 29 июня 2016 г., приказом АО «Адмиралтейские верфи» от 10 мая 2016 г. об организации аварийного ремонта подводной лодки, протоколом совещания представителей командования ВМФ и промышленности от 12 мая 2016 г., актами дефектации и протоколами освидетельствования агрегатов подводной лодки, планами-графиками выполнения работ, актами сдачи-приёмки выполненных работ от 9 декабря 2016 г. и 28 марта 2018 г. и иными документами, подтверждающими проведение работ по аварийному ремонту подводной лодки «Краснодар» и затраты, понесённые Министерством

обороны Российской Федерации на их оплату.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, окружной военный суд принял обоснованное решение об удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, руководствуясь следующими положениями закона.

Согласно абзацу третьему ст. 5 и ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 данного закона.

Принимая решение об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учёл, что он после увольнения с военной службы по состоянию здоровья получает пенсию за выслугу лет, является инвалидом 3 группы в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения военной службы, воспитывает и обеспечивает проживающего совместно с ним ребенка супруги от прежнего брака, <...> года рождения, и приемного ребенка <...> года рождения, страдающего рядом хронических заболеваний.

Оснований для дальнейшего снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в счёт возмещения причиненного им ущерба, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки мнению ФИО1, судом убедительно мотивировано решение об отсутствии оснований для учёта при определении размера подлежащего взысканию ущерба имеющегося у ответчика кредитного обязательства. Законных оснований для признания несостоятельным такого вывода суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, Судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. об удовлетворении искового заявления представителя Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи